斯坦福法学院一项研究显示，法学教授在盲评中更偏爱 AI 生成的答案而非同行回答，AI 赢得 75% 的对决，且仅 3.5% 被认为对教学有害（同行回答为 12%）。
斯坦福法学院研究：AI 答案获教授 75% 偏爱，远超同行回答
斯坦福法学院教授 Julian Nyarko 主导的一项研究发现，法学教授在盲评中显著更偏爱 AI 生成的答案，而非其他教授撰写的回答。研究涉及 16 名美国法学院教授，对近 3000 组匿名对比进行评估，AI 在 75% 的正面交锋中胜出。AI 被标记为“对教学有害”的比例仅为 3.5%，而同行回答高达 12%。
该研究名为“Law Professors Prefer AI Over Peer Answers”，测试了大语言模型在合同法课程中担任助教的潜力。与以往侧重“对错分明”学科的 AI 评估不同，法律推理要求权衡对立论点、处理模糊性。研究者准备了 40 道典型学生课后问题，教授本人作答后，再盲评 AI 或同行的答案。AI 的表现与研究中最佳人类教师相当。
“我们惊讶于结果的大小，”Nyarko 说，“许多问题需要综合复杂材料、适用新情境，并以帮助学生发展分析技能的方式解释法律概念。”研究团队采取了严格校准措施，确保 AI 答案长度和结构与人类答案匹配。共同作者、耶鲁法学院教授 Sarath Sanga 表示：“在大多数测试 AI 的领域，存在正确答案；但在法律中，两个对立论点都可能很好。我们发现 AI 能符合律师相互评判的潜在专业标准。”
该研究对法律教育影响深远。斯坦福法学院 Legal Innovation through Frontier Technology Lab 的研究员、第一作者 Alejandro Salinas 强调：“我们的研究将注意力转向 AI 辅导在判断密集型领域（如法律）中的学习贡献。”
原文链接：https://law.stanford.edu/press/ai-outperforms-law-professors-in-stanford-law-study/